2011年7月18日，上海。

　　一輛純電動825路公交車在途經(jīng)中山公園時發(fā)生自燃，起火位置是位于汽車左下部的電容部分。隨后該電動車的制造商，上海雷博新能源汽車技術(shù)有限公司（下稱：上海雷博）副總經(jīng)理嚴元稱，自燃原因是車輛上的磷酸鐵鋰電池出現(xiàn)問題。

　　此距杭州眾泰朗悅電動出租車自燃僅有3月。2011年6月9日杭州市政府官方調(diào)查認為，電動出租車自燃原因同出電池部分。未經(jīng)媒體報道的電動車自燃事件亦大多循此了解。

　　數(shù)起事件之后，在報喜避憂的慣性之下，以電動車為代表的新能源汽車重又上路。而圍繞電動車標準、制造、運營的全產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的秘密則被隱藏至深。

　　蓋棺與定論之爭

　　各方在爭執(zhí)中進入了僵死狀態(tài)。事件調(diào)查組的部分專家成員卻稱，對于事件“各個專家的意見也都不盡統(tǒng)一”。

　　杭州眾泰朗悅電動出租車自燃事件，官方調(diào)查報告的詳細內(nèi)容，一直沒有正式公布。在有關(guān)各方的博弈之下，真相漸遠。

　　2011年4月11日，杭州新能源出租汽車有限公司（以下簡稱：杭州新能源）司機張學(xué)軍駕駛的浙AT2618泰朗悅電動車發(fā)生自燃。翌日，眾泰汽車董事長吳建中趕赴杭州處理相關(guān)事宜。他說，“4·11”事件對眾泰而言，堪比美國的“9·11”。

　　一番調(diào)查之后，眾泰方面表態(tài)，自燃的電動出租車盡管是眾泰朗悅車型，但起火的電池部分卻并不是廠家“原裝”。眾泰一位不愿意透露姓名的管理層人士表示，杭州新能源采購的是不含電池的“裸車”，但是事故的原因是電池出現(xiàn)問題，所以不應(yīng)該由眾泰承擔(dān)責(zé)任。

　　杭州新能源認為，按照過去的慣例，如果汽車在使用過程中出現(xiàn)了因產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的事故，應(yīng)該由整車企業(yè)負責(zé)，整車企業(yè)再根據(jù)事故責(zé)任向其供應(yīng)商索賠。

　　出事的眾泰朗悅傳動車采用的是萬向電動汽車公司生產(chǎn)的電池，這家公司表示，經(jīng)對其他29輛電動出租汽車的檢測，其生產(chǎn)的電池單體質(zhì)量完全合格，不存在自燃的隱患，本次事件是由于日常使用和維護不當造成的。

　　負責(zé)為杭州這些電動出租車提供電池租賃的杭州電動汽車服務(wù)公司（以下簡稱：杭州電動車）則認為，在日常的更換電池、維護、保養(yǎng)環(huán)節(jié)并沒有發(fā)生意外，自燃應(yīng)該是由電池本身的質(zhì)量問題產(chǎn)生的。

　　各方在爭執(zhí)中進入了僵死狀態(tài)。于是，杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局決定，將事故原因調(diào)查委托給第三方機構(gòu)——浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下屬的浙江方圓檢測集團，并且聘請了11位專家趕赴杭州進行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果于6月9日發(fā)布。

　　這份官方通報稱，這次事故發(fā)生不能認定電池單體設(shè)計、制造方面存在質(zhì)量問題，而是電池成組后不能完全滿足車輛使用環(huán)境的需求，在應(yīng)用過程中，出現(xiàn)了上述情況，且未能及時發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)過多次重復(fù)使用以后，隱患顯現(xiàn)，引發(fā)本次事故。換句話說，這份調(diào)查報告認定，作為單體的電池全部合格，但組成電池包后卻出現(xiàn)了足以引起自燃的問題。

　　2011年7月20日，杭州市經(jīng)濟委員會汽車工業(yè)處處長何秀林強調(diào)說：“這一調(diào)查報告是經(jīng)過所有參與專家簽字同意的?！?

　　而事件調(diào)查組的部分專家成員卻稱，對于事件“各個專家的意見也都不盡統(tǒng)一”。其中一位專家說：“我只是提交了自己的調(diào)查意見，并沒有按照正常流程和其他專家一起在報告上簽字確認”，“我都沒看到過他們說的調(diào)查報告。”

　　制度之弊

　　事實是杭州新能源出租汽車公司又單獨采購了萬向提供的電池，并非整車廠的原裝電池，這就應(yīng)當由交管部門來監(jiān)督改裝，并且由杭州新能源出租車公司負責(zé)使用安全

　　工業(yè)和信息化部第m6（226）批次公告顯示，此次發(fā)生事故的眾泰朗悅純電動汽車在登錄新車目錄時，使用的是天空能源（洛陽）有限公司（中航鋰電）生產(chǎn)的磷酸鐵鋰電池。但包括自燃的這輛車在內(nèi)，杭州運營的15輛眾泰朗悅純電動車卻都采用了來自萬向的電池產(chǎn)品。

　　作為電池提供方的萬向電動汽車公司是浙江的本土企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)純電動汽車鋰電池，從2009年起成為“杭州市節(jié)能與新能源汽車示范推廣試點”，萬向便開始了與國家電網(wǎng)在純電動車推廣的合作。對此杭州市政府給出的解釋是，“杭州市是采用換電為主、插充為輔的模式，換電的電池箱大小是統(tǒng)一的，都是使用萬向電動統(tǒng)一提供的電池?！?

　　根據(jù)《汽車技術(shù)進步和技術(shù)改造項目及產(chǎn)品目錄》，利用現(xiàn)有能力生產(chǎn)純電動汽車改造項目或動力模塊建設(shè)項目必須滿足：最高車速≥100km/h；續(xù)駛里程≥200km。眾泰汽車此前發(fā)布的“原裝”眾泰朗悅電動車技術(shù)資料顯示，使用中航鋰電的朗悅純電動汽車一次充電續(xù)航里程可以達到200公里，符合上述標準。

　　而實際的情況則是，使用萬向電池的朗悅出租車一次換電的續(xù)航里程最高只能達到110公里，距離上述標準尚有不小的差距。

　　與傳統(tǒng)燃油汽車的準入申報制度類似，根據(jù)《新能源汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準入管理規(guī)則》，當已獲得準入的新能源汽車產(chǎn)品的技術(shù)方案或者技術(shù)來源有變化時，企業(yè)應(yīng)當重新申請產(chǎn)品準入，提交材料，并說明新申請產(chǎn)品與已獲得準入產(chǎn)品的主要區(qū)別。

　　上海機動車監(jiān)測中心新能源機動車檢測技術(shù)研究所副所長王侃對此解釋，如果眾泰對朗悅純電動汽車進行了技術(shù)改造，就應(yīng)當重新申報；如果僅僅是拿掉了電池，銷售裸車，并且裸車中所有的零部件與工信部目錄一致，則無需重新申報。

　　換言之，如果杭州市新能源出租車公司購買的這批純電動車輛，在購買后由眾泰來進行更換電池組件的技術(shù)改造，則眾泰方面需要重新申報，并為其最終技改后的產(chǎn)品負責(zé)；但事實是杭州新能源出租汽車公司又單獨采購了萬向提供的電池，并非整車廠的原裝電池（中航鋰電），“這就應(yīng)當由交管部門來監(jiān)督改裝，并且由杭州新能源出租車公司負責(zé)使用安全”，王侃說。

　　對此不合常理的做法，王侃認為是由于新能源汽車相關(guān)法規(guī)標準的缺失?！艾F(xiàn)在國家對單體電池和電池模組是有明確的質(zhì)量要求的，但是對于電池組管理系統(tǒng)以及電池箱暫時還沒有相關(guān)的技術(shù)標準出臺，在上報工信部新車目錄的時候，電池組管理系統(tǒng)是不做檢測的?！?div id="wv4yaeg1w" class="editor-autopager-special" contenteditable="false">